Il Codacons annuncia in una nota che la giudice della prima sezione del Tribunale civile di Torino, Gabriella Ratti, ha accolto il ricorso presentato dall’associazione dei consumatori, assieme a quella di Utenti dei servizi radiotelevisivi e all’Adusbef.
Cosa ha dichiarato la sentenza? Il Tribunale ha riconosciuto la pratica commerciale ingannevole nella campagna di beneficenza Pandoro Pink Christmas. La giudice Ratti ha, infatti, accertato “la pratica scorretta messa in atto dall’azienda e l’ingannevolezza dei messaggi lanciati al pubblico sulla campagna di beneficenza associata alla vendita del prodotto“.
Spiega il Codacons: “Le modalità di pubblicizzazione e diffusione della pratica commerciale poste effettivamente in essere (anche) dalla società Balocco S.p.A. hanno lasciato intendere ai consumatori, contrariamente al vero, che, acquistando il ‘Pandoro Pink Christmas, avrebbero contribuito direttamente e proporzionalmente al reperimento dei fondi utili al finanziamento in favore l’Ospedale Regina Margherita di Torino per l’acquisto di un nuovo macchinario, che avrebbe permesso di esplorare nuove strade per le cure terapeutiche dei bambini affetti da Osteosarcoma e Sarcoma di Ewing”.
Il Coordinamento delle associazioni per la difesa dell’ambiente e dei diritti degli utenti e dei consumatori, sottolinea come il Tribunale civile abbia accettato l’inibitoria anche nei confronti della società Balocco per dare luce sul suo operato. Si tratta di una sentenza a seguito della quale sono previsti risarcimenti per i consumatori che hanno acquistato il prodotto griffato.
Il Codacons pone l’attenzione sulla differenza di prezzo del pandoro di Chiara Ferragni
La pratica commerciale relativa al Pandoro Pink Christmas, come sottolinea ancora il Codacons, è stata “idonea a falsare in misura apprezzabile il comportamento economico, in relazione al prodotto, del consumatore medio“.
Infatti, la differenza di prezzo, pari a 9,37 euro, rispetto al suo equivalente Pandoro Balocco classico ― messo in vendita sul mercato a un prezzo quasi due volte e mezzo superiore del prodotto ― ha portato “ad indurre nel consumatore il convincimento che nel maggior prezzo vi fosse una diretta contribuzione al reperimento dei fondi utili al progetto di beneficenza”.
Per tale motivo, molti consumatori sono stati indotti a credere che acquistando il Pandoro Pink Christmas avrebbero “contribuito direttamente e proporzionalmente alla sponsorizzata donazione in favore l’Ospedale Regina Margherita di Torino, tant’è che è stato utilizzato un verbo futuro (“…le cui vendite serviranno a finanziare…”)”.
In particolare, i consumatori hanno creduto di aver partecipato al reperimento dei fondi per la ricerca dei tumori ossei infantili dell’Ospedale Regina Margherita di Torino, in quanto “tale contributo alla donazione fosse incluso proprio in tale maggior prezzo”.
La richiesta del Codacons nei confronti della società dolciaria Balocco
Non solo Chiara Ferragni, il Codacons afferma che il Tribunale civile di Torino ha accolto la loro istruttoria volta a “dichiarare la responsabilità della Balocco per pratica commerciale scorretta“.
Più nello specifico, il Tribunale civile torinese “deve accertarsi e dichiararsi la responsabilità della parte resistente società Balocco S.p.A. per pratica commerciale scorretta ai sensi 20, comma 2, 21 e 22 del Codice del Consumo, secondo quanto indicato in motivazione”.
Leggi anche: Chiara Ferragni, qual è il contenuto delle mail scambiate con Balocco?
